Loi Macron : l’amendement Ferrand ne touche pas à la durée de validité de l’ordonnance

Publié le 11/06/2015

Partager :

Notre news publiée ce 11 juin comportait une erreur d’analyse, sur laquelle l’UDO (Union des opticiens) a attiré notre attention.

 

La Commission spéciale de l’Assemblée nationale a bien décidé, via l’article 11 quater C du projet de loi Macron, de rendre l’ordonnance facultative, en maintenant la suppression du premier alinéa de l’article L.4362-10 du code de la santé publique, qui subordonne la délivrance de verres correcteurs à l’existence d’une prescription médicale en cours de validité. Elle a bien également adopté un amendement porté par le député Richard Ferrand visant à supprimer le troisième alinéa de l’article L.4362-11 qui dispose que les conditions de validité de cette prescription sont déterminées par décret.

 

Mais ce nouvel amendement est un amendement « de conséquence » qui ne touche pas à la durée pendant laquelle les opticiens peuvent adapter les ordonnances de leurs clients (3 ans) ni à l’âge minimal que doivent avoir les clients (16 ans) dans les cas de ces renouvellements avec adaptation. Ces limites sont en effet formulées dans l’alinéa 2 de l’article L4362-10, qui n’est pas concerné par l’article 11 quater C.

 

Le cas échéant, en cas d’adoption de l’article 11 quater C ainsi amendé, la situation resterait identique à celle d’aujourd’hui (la disposition subordonnant la délivrance de verres correcteurs à l’existence d’une prescription, instaurée par la loi Hamon, n’est en effet pas encore entrée en vigueur), à savoir : une ordonnance nécessaire pour obtenir un remboursement de la Sécurité sociale, mais facultative pour les clients prêts à ne pas être remboursés (par exemple les touristes étrangers).

 

La question des enfants devra cependant être clarifiée : à ce jour, il est interdit dans tous les cas de délivrer des verres correcteurs à une personne âgée de moins de seize ans sans ordonnance médicale. Car, jusqu’à l’entrée en vigueur de l’alinéa 1 de l’article L.4362-10, c’est effectivement le troisième alinéa de l’article L. 4362-9 dans sa rédaction antérieure à la loi Hamon, qui demeure en vigueur et pose cette limite d’âge. Cette dernière a cependant été supprimée dans l’article L. 4362-9 post loi Hamon. Si l’alinéa 1 de l’article L.4362-10  est supprimé avant même d’être mis en œuvre, les pouvoirs publics devront donc reformuler les textes s’ils souhaitent maintenir l’interdiction pour les moins de 16 ans.

 

Newsletter

Créez votre compte et recevez la newsletter quotidienne de L’OL [MAG]

S’inscrire

Écoles